На розгляд американського суду потрапило питання із сірої зони права інтелектуальної власності – спір довкола прав на оригінальний телевізійний формат.

Кабельний канал CBS звернувся з позовом проти конкурента ABC з вимогою до суду заборонити, в якості забезпечення позову, вихід нового реаліті-шоу “Glass House”, яке на переконання CBS порушує авторські права і комерційну таємницю їх відомого шоу “Big Brother”.

Між програмами є ряд схожостей: кількість учасників, їх проживання в великому будинку, постійне змагання між ними за те, хто стане переможцем. Втім американський суддя ухвалив рішення, що цього недостатньо, бо низка відмінностей все ж не дозволяє вважати, що шоу телевзійників з ABC є копією “Big Brother”, зокрема через те, що аудиторія відіграє в них різну роль.

Рішення судді було очікуваним, адже авторське право не захищає ідеї, а в даному випадку, питання їх вираження у певній формі було більш ніж сумнівним.

На цей момент в судовій практиці лише кількох країн є приклади визнання специфічного правового захисту для телевізійних форматів. Такі справи мали місце в Бразилії, Індії, та Голландії, що, зокрема, пояснює чому багато шоу останнього часу почали отримувати там прописку.

Сьогодні Європейський суд справедливості ухвали рішення в справі 128/11 UsedSoft проти Oracle, яке вперше на рівні ЄС поставило знак рівності між цифровими продажами комп’ютерних програм та їх продажами на фізичних носіях.

Нагадаємо коротко головні факти цієї цікавої справи.

Ліцензія, яку компанія Oracle долучає до свого програмного забезпечення чітко прописує заборону передачі ліцензійних прав третім особам, втім з 2005 року фірма UsedSoft почала перепродаж ліцензій на вживане програмне забезпечення Oracle.

За деякий час представники Oracle звернулись до суду в Мюнхені з вимогою, в якості забезпечення позову, заборонити перепродаж ліцензій. Суд став на бік Oracle, а далі через процес апеляції справа дійшла Федерального Суду, який також визнав, що має місце порушення авторських прав, втім побачив підстави для звернення до Європейського суду справедливості для отримання додаткових роз’яснень в стосунку до дії Директиви ЄС з авторського права 2009/24.

Європейський суд справедливості встановив, що визначення поняття “продажу” мусить бути однаковим як в застосуванні до цифрових продажів, так і до продажів комп’ютерних програм на фізичних носіях. Відтак продаж передбачає передачу прав власності на примірник комп’ютерної програми.

Таким чином, суд прийшоа до висновку, що відповідно до ст.4(2) Директиви ЄС з авторського права після першого продажу комп’ютерної програми продавець втрачає право на отримання винагороди з подальших перепродажів. Виходячи з того, що продавець не може заборонити подальший перепродаж, майбутні покупці програмного забезпечення визнаються законними набувачами з усіма правами, які з цього витікають на користування придбаним примірником програми.

Інтернет гігант Google звернувся до американського федерального суду, який з 2005 року розглядає претензії з боку книговидавців до сервісу компанії Google Books, з клопотанням відхилити позов, позаяк, на переконання представників компанії, проект Google Books підпадає під дію виключень “справедливого використання” об’єктів авторського права в інтересах громадськості а позивачі не надали жодних доказів нанесення шкоди авторам і правовласникам.

В своєму клопотанні предстаники Google також стверджують, що їх проект з 2004 року діє в інтересах авторів, дозволяючи їм збільшити прибутки від продажу, оскільки безкоштовно забезпечує доступ широкої аудиторії до ознайомлення з частинами виданих книг, що в свою чергу заохочує користувачів до придбання книжок.

В 2008 році Google пропонував у якості мирової угоди зобов’язання виплатити книговидавцям 125 млн. дол. США для владнання претензій щодо порушення авторських прав, проте суддя Денні Чін в 2011 році відхилив цю мирову угоду через несправедливість умов, які могли порушити конкуренцію на ринку цифрової книги.

В травні цього року суддя надав позову Гільдії Авторів статусу групового щоб зняти тягар для дрібних книговидавництв і окремих авторів позиватись до Google в індивідуальному порядку.

Розгляд клопотання Google заплановано на 9 жовтня цього року.