Вчора, несподівано для усіх – лише після 22 годин роздумів, суд присяжних виніс вердикт у справі за позовом Apple проти Samsung, яка розглядалась в каліфорнійському суді Сан Хосе.

Присяжні вирішили, що компанія Samsung порушила усі права інтеректуальної власності, з приводу яких компанія Apple зверталась в суд, окрім прав на дизайн планшету iPad, і таким чином повинна сплатити 1.05 млрд. дол. компенсації за нанесену шкоду.

Також в рішенні присяжних говориться, що компанія Apple не порушила жодного патенту на 3G технології, якими володіє Samsung.

Можна очікувати, що це рішення, яке присудило одне із найвищих відшкодувань за порушення прав інтелектуальної власності в історії, суттєво вплине на ринок електронних пристроїв та новаторство в галузі.

Так само можна очікувати, що на вердикт буде подана апеляція і, ймовірно, остаточне рішення прийматиме у спорі Верховний суд США.

З огляду на хвилю патентних воєн, яка триває останні два роки, очевидно, тепер ще з більшою силою розгоряться дебати серед правників з приводу патентів на програмне забезпечення і легкості, з якою їх можна отримати в Агенстві з інтелектуальної власності США.

Ще більш спірним питанням тепер є розгляд технічно складних патентних спорів перед судом присяжних, адже досить порівняти американське рішення із рішенням південно-корейського суду, ухваленим дещо раніше, щоб порівняти адекватність підходів.

Відразу після оголошення вироку, правники Apple звернулись до суду з клопотанням винести ухвалу про заборону імпорту в США пристроїв Samsung. Суддя попросила скласти точний перелік цих пристроїв, в якому зазначити причини, через які рішення у справі стосується тієї чи іншої моделі.

Вчора представники Apple та Samsung звернулись до суду присяжних із завершальними промовами в справі взаємних претензій з приводу порушення прав інтелектуальної власності, про яку ми неодноразово писали.

Підсумовуючи доводи на обгрунтування свого позову, представники Apple найбільше зосередились на тезі, що Samsung умисно вніс змін в дизайн своїх пристроїв щоб вони більше нагадували дизайн та користувацький інтерфейс пристроїв Apple.

На їх думку це доводять документи внутрішнього листування і хронологія подій: оприлюднені під час слухань документи демонстрували, що розробники пристроїв Samsung проводили порівняння власних виробів до пристроїв Apple.

Також правники Apple підкреслювали тезу про схожість “загального візуального враження” пристроїв обох компаній, що, зважаючи на їх форму прямокутника із заокруленими краями, було досить маніпулятивною постановкою питання перед судом присяжних.

Цю думку представники Apple підсилювали тим, що на створення дизайну їх пристроїв пішло аж чотири роки, в той час як на створення дизайну пристроїв Samsung всього три місяці. Такий аргумент має жодної правової ваги, хоча, не виключено, зможе вплинути до деякої міри на погляди присяжних.

Окремо наголошувалась думка, що пристрої Samsung начебто вводять в оману покупців. Хоч, зважаючи на радикально відмінні об’єми продажів пристроїв та достатню маніпулятивність маркетингових опитувань, що мали б цей аргумент підтвердити, ці доводи представників Apple були наймеш переконливими.

Один з представників Apple узагальнив бачення поведінки Samsung фразою, що компанія є “найбільшим фаном телефону iPhone”.

В своїй частині звернення до присяжних правники Samsung наполягали на тому, що їх пристрої суттєво відрізняються від виробів Apple, а позов проти компанії називали засобом отримання конкурентної переваги на ринку через суд, а не дійсною спробою захистити якісь порушені права.
Читати далі »

Німецький федеральний суд ухвалив рішення, яким файлозберігач може визнаватись відповідальним за розміщення інтернет-ланок, які вказують на матеріали на його серверах, що порушують авторські права.

В 2008 році компанія-розробник комп’ютерних ігор Atari подала позов проти RapidShare через виявлення неліцензійних копій відео гри Alone in the Dark на серверах файлозберігача. Компанія Atari вимагала від RapidShare запровадження системи фільтрування файлів, які завантажуються на сервери, щоб запобігти можливим новим порушенням їх прав на відео гру.

Вищий земельний суд Дюссельдорфу ухвалив рішення, яким визнав, що файлозберігач діє в рамках закону і дії, які вживаються RapidShare для недопущення порушень авторських прав є достатніми. Представники Atari не погодились з таким висновком суду і подали на апеляцію до федерального суду.

На думку апеляційного суду, файлозберігачі не повинні монітори файли, які завантажуються користувачами, але зобов’язані видаляти файли, що порушують авторські права, на вимогу правовласників після відповідного повідомлення з їх боку.

Втім, суд зазначив у рішенні, що окремі дії RapidShare таки сприяють порушенням авторських прав, і зобов’язав файлозберігача вжити усіх технічних і економічно обгрунтованих засобів для запобігання цим порушенням. Зокрема, файлозберігач повинен вжити додаткових заходів для запобігання появі інтернет-ланок до матеріалів, які порушують авторські права, на веб-сторінках третіх сторін.

Шукаючи баланс в зобов’язаннях, які суд поклав на файлозберігача, було також зауважено, що такі засоби не можуть перешкоджати функціонуванню бізнес-моделі ведення підприємницької діяльності RapidShare.

Через відсутність переконливих доводів як відповідача так і позивача стосовно ефктивності заходів, які вживаються для запобігання порушенням на момент розгляду справи, федеральний суд постановив повернути справу на повторний розгляд у Вищому земельному суді Дюссельдорфу.

В принципі, це рішення дозволяє RapidShare розраховувати на позитивне звершення процесу, оскільки протягом останнього часу компанією дійсно було вжито багато заходів для запобігання порушенням авторського права.